Por Joel Stashenko
Revista de Derecho de Nueva York
6 de enero de 2016
Ver el artículo en NewYorkLawJournal.com
Un juez de Brooklyn ha dictaminado que un hombre que cumple una condena de 40 años en una prisión estatal por violar a su esposa no tiene derecho a compartir su pensión ni ningún otro bien conyugal en su divorcio.
El juez del Tribunal Supremo estatal, Jeffrey Sunshine, afirmó que la violación cometida en 2011 y otros actos de violencia y abuso por parte de "Terrance T." representan un caso excepcional en el que la "conducta atroz" de un cónyuge hacia el otro exime al cónyuge infractor de recibir cualquier parte de los bienes en virtud de la distribución equitativa.
Sunshine escribió que en una “sociedad civilizada”, el comportamiento de Terrance T. debe considerarse un impedimento, según la Ley de Relaciones Domésticas del estado, §236(B)(5) y §236(B)(6), para que reciba bienes conyugales de su esposa “Alice M.”.”
“La demandante, a pesar de todo lo que soportó, agravado por el persistente intento del demandado de interferir en su deseo de seguir adelante, ha demostrado valentía y perseverancia más allá de lo que cualquier ser humano debería tener que soportar, y así lo reconoce este tribunal”, escribió Sunshine en Alice M. v. Terrance T., 2015 NY Slip Op 51913(U).
Sunshine concedió la solicitud de divorcio de Alice M. debido a una ruptura irreparable de la relación durante al menos seis meses y denegó la contrademanda de divorcio de Terrance T. basada en un trato cruel e inhumano.
Sunshine también denegó la solicitud de Terrance T. de manutención y honorarios de abogados.
Según escribió Sunshine, la contrademanda de Terrance T. se basaba en gran medida en su afirmación de que su esposa lo había acusado falsamente de violencia doméstica y violación porque, supuestamente, Alice M. estaba celosa de su relación con otra mujer.
Terrance T., quien se representó a sí mismo, también solicitó específicamente que Sunshine le otorgara la mitad del valor de varios bienes domésticos de la pareja, incluyendo un juego de sala, un juego de dormitorio y un televisor, además de los honorarios de los abogados y un porcentaje de las prestaciones de jubilación de Alice M.
Sunshine rechazó todas las solicitudes de alivio, argumentando que Terrance T. no podía utilizar el proceso de divorcio para volver a juzgar el cargo de violación por el que ya había sido condenado.
El juez también afirmó que las pruebas sugieren largos años de abuso físico y psicológico contra Alice M. antes del ataque que condujo a la condena por violación de Terrance T., incluyendo ataques que provocaron que Alice M. perdiera sus trabajos y la impulsaron a presentar repetidamente denuncias por violencia doméstica contra su marido.
“Este tribunal considera que el testimonio del acusado no fue creíble”, escribió Sunshine. “El acusado intentó utilizar este procedimiento para impugnar su condena anterior. El tribunal considera que los intentos del acusado de hacerlo son inapropiados y constituyen un intento malicioso y molesto de causar mayor angustia emocional al demandante”.”
Sunshine también afirmó que Terrance T., quien a menudo vivía en refugios o en otros lugares fuera del hogar, no contribuyó a los gastos de manutención de la pareja durante la mayor parte de su matrimonio, y que el trabajo de Alice M. en una agencia municipal, con un salario de 35.000 libras esterlinas al año, era el único empleo remunerado del que disfrutaba la pareja.
Sunshine afirmó que, por regla general, la Ley de Relaciones Domésticas y la jurisprudencia impiden que la culpa conyugal sea una consideración "justa y apropiada" a la hora de determinar la distribución equitativa de los bienes matrimoniales.
Pero el juez escribió que, en un caso generalmente considerado como el precedente más importante en la División de Apelaciones, Segundo Departamento —Blickstein v. Blickstein, 99 AD2d 287 (2nd Dept. 1984)— el tribunal determinó que hay casos raros en los que un cónyuge incurrió en una conducta tan "atroz" contra otro cónyuge que debería tenerse en cuenta en las decisiones de distribución equitativa.
Sunshine dijo que otros tribunales han confirmado ese razonamiento, incluido el Tribunal de Apelaciones del estado, que determinó en Howard S. v. Lillian S., 14 NY 3d 431 (2010), que la conducta de un cónyuge abusivo puede ser lo suficientemente "escandalosa o impactante para la conciencia" como para ser un factor válido a considerar en la consideración de la distribución de bienes por parte de un tribunal de divorcio.
Sunshine dijo que Alice M. v. Terrance T. presenta precisamente una “situación verdaderamente excepcional” como la descrita en Howard S.
“Si alguna vez se le han presentado al tribunal hechos y circunstancias que demuestren una conducta atroz de un cónyuge contra el otro, ese es el caso que nos ocupa”, escribió Sunshine.
Añadió: “Sin lugar a dudas, la violación de la demandante por parte del acusado durante el matrimonio… y su posterior condena por violación en primer grado demuestran inequívocamente que el acusado puso en peligro con crueldad el valor que nuestra sociedad otorga a la vida humana y a la integridad del cuerpo humano”.”
Sunshine señaló que los recursos disponibles en el matrimonio sujetos a distribución equitativa son mínimos y que esto refleja, en parte, la falta de contribución del marido al bienestar financiero de la pareja y sus hijos.
Según Sunshine, la declaración de bienes de Alice M. mostraba, de hecho, deudas por valor de aproximadamente 1.040.000, siendo sus únicos activos apreciables una cuenta 401k y una modesta pensión consolidada valorada en 1.440.000.
Stephanie Baez y Anna Ognibene de Her Justice representaron a Alice M.
Terrance T. se encuentra recluido en el Centro Correccional de Clinton, según declaró el juez.
Ver el artículo en NewYorkLawJournal.com